Письмо Михаилу Ходорковскому
В эти дни подсудимому Мещанского суда в далеком от нас городе Москве Ходорковскому М.Б. зачитывают приговор. Дело это, похоже, будет не скорым, и кто-то уже пошутил, что зачтение приговора Ходорковскому может стать своего рода российской традицией.
Мы отчетливо понимаем, что арест, суд и грядущий, скорее всего обвинительный, приговор Ходорковскому представляют собой отнюдь не «наведение порядка в стране», как то хотят показать люди, близкие к президенту В.В.Путину, но и не «расправу над олигархами» и не «наступление тоталитаризма», как говорят люди, которых так или иначе задевают происходящие события. Это – обыкновенная межкорпоративная «разборка», устранение конкурентов с привлечением к данной операции государственных силовых структур. Нормальное, вполне привычное еще со времен «перестройки» «крышевание». Ведь каков бы ни был Михаил Ходорковский, что бы он ни совершил, какие бы грешки и солидные грехи ни числились за ЮКОСом – мы вполне отчетливо себе представляем, что все (ВСЕ!) другие крупные финансово-промышленные группы занимались тем же самым. Все они получили свою собственность в результате антиконституционного переворота в 1993 году. Все они получили свою собственность в нарушение даже тех законов, которые действовали (формально действовали, если уж быть точным) в то время. Все они в своей деятельности нарушали сплошь и рядом действовавшие в то время законы – не платили налогов, выводили прибыль в оффшоры, устраняли конкурентов с привлечением криминальных структур. Ничем в этом смысле ни ЮКОС, ни лично Ходорковский М.Б. не лучше, но и не хуже ни Д…, ни П…, ни Ф…, ни В… И то, что он сидит уже полтора года, а сейчас слушает монотонное бормотание судьи Ирины Колесниковай, зачитывающей ему многотомный приговор, а остальные означенные личности на воле занимаются прежними делами, по прежней же методике, и ни с судьями, ни со следователями генеральной прокуратуры не общаются – означает лишь то, что ни о «наведении порядка», ни о каких бы то ни было существенных изменениях в социально-экономической системе страны не может быть и речи.
Тем не менее подсудимый Михаил Ходорковский, за время своей вынужденной изоляции, приобрел немалую популярность. Строго говоря, в этом нет ничего удивительного – умным людям тюрьма очень часто шла на пользу. В этом учреждении, понимаете ли, постоялец имеет немыслимо много свободного времени, и если он способен мыслить, то этим он и занимается, а поскольку он – хотя бы и не по своей воле – отрешен от повседневной текучки, то мысли его поневоле устремляются к горнему.
Наверное, именно потому появилось – около года назад – некое послание Михаила Ходорковского, поименованное «Кризис либерализма в России». Послание это вызвало натуральную бурю в кругах как либеральных, так и анти-либеральных, от полного отрицания авторства самого Ходорковского и объявления послания «подделкой спецслужб», до обвинения его в предательстве классовых идеалов или в капитуляции перед Путиным.
А между прочим, послание Ходорковского представляет собой интереснейший документ, значение которого далеко выходит за рамки судьбы одного отдельно взятого российского гражданина, будь он даже миллиардером мирового масштаба. И сегодня, когда подводится итог «Делу Ходорковского», самое время на это послание откликнуться. Как то и предлагает сам автор.
Уважаемый Михаил Борисович!
Прочел я Ваше послание вскоре после его выхода в свет, но тогда откликов на него было несчетное множество, и не было особого смысла вплетать свой голос в вереницу голосов злорадствующих и злобствующих, с той или иной стороны критикующих оглашенную Вами позицию. Сейчас решается Ваша судьба – по крайней мере, на грядущие несколько лет – и есть смысл не спеша, внямчиво и детально, поразмышлять о проблемах, поднятых Вами. Ибо они имеют не преходящее и сиюминутное, а базисное значение для нашей страны, которую Вы, как известно, решительно отказались покидать под любым давлением.
Кризис либерализма, по Вашему, в России налицо. С этим невозможно спорить, наглядно наблюдая хотя бы просто результаты выборов в какие бы то ни было органы власти страны – хоть федеральные, хоть региональные и местные. И дело здесь не только в пресловутом «административном ресурсе», безусловно, играющем существенную роль в функционировании избирательного механизма. Дело, безусловно, в том, что ни лидерам либеральных партий, ни либеральным идеологам нечего предложить людям, русскому (ежели хотите – российскому) народу.
Вы пишете: «Причина кризиса русского либерализма – не в идеалах свободы, пусть и понимаемых каждым по-своему». Вот ключевые слова, сказанные Вами! «Каждым по-своему» - вот в чем состоит суть проблемы.
Да никто не против свободы! Ни коммунисты, ни фашисты, ни демократы, ни консерваторы, ни либералы, ни традиционалисты – не против свободы. А суть лежит именно в том, что они понимают под свободой, и для кого они этой самой свободы добиваются.
Единственная свобода, которая имеет действительно непреходящую ценность – это свобода труда и творчества. Она, конечно, как и всякий иной идеал, не достижима вполне, но, как ко всякому идеалу, человек к ней стремится. Стремится к возможности выбирать себе место работы, выбирать, будет ли он отдавать все свое время какому-то одному делу, или же хочет, выполнив необходимый общественный труд, все свое свободное время посвятить семье, книгам или отдыху на природе. Эта свобода – свобода для миллионов, в отличие, например, от свободы избирать и быть избранным, которая – всегда и везде – интересует лишь некоторую часть активных людей, имеющих склонность к политическим интригам и борьбе за политическую власть. Средний, нормальный человек интересуется политикой в той же степени, как и европейским чемпионатом по футболу или гонками «формулы-1»: интересно, захватывающе, но сам он не собирается ни гонять мяч по зеленому полю, ни садиться за руль гоночного «болида». У него есть дела, для него более интересные. Он свободный человек.
В то же время нельзя не заметить, что именно реализация идей либерализма в России привела к лишению миллионов людей именно свободы труда и творчества. Закрылись тысячи заводов, прекратили свою деятельность научно-технические центры, на ладан дышит наука вообще. Образование с каждым годом становится все менее доступно среднему русскому человеку: на какие, извините, шиши будет учить своего ребенка мать-одиночка, учительница с зарплатой 3-4 тысячи, если год обучения в ВУЗах Иркутска стоит не меньше 15-20 тысяч рублей в год? У среднего человека выбор места работы съежился до минимума: грузчиком на рынок или охранником на склад – это в случае, если мы не считаем «местом работы» деятельность «торпеды» в преступной группировке или наркокурьера.
Свобода человека, как известно, ограничена свободой другого человека. Свобода одного зарабатывать много денег должна быть ограничена свободой другого работать там, где ему нравится, получать качественное образование и медицинское обслуживание. Молодая семья должна иметь возможность получить жилье, пристроить своего ребенка в ясли или детский сад, родители должны иметь возможность обеспечить своему ребенку хорошее обучение в школе и, если у него способностей хватит, а сами родители правильно его настроили, то и высшее образование. Сегодня всей это свободы стало неизмеримо меньше, чем было ее 20 лет назад. И это есть прямой результат реализации либерализма в России.
Ведь что такое либерализм? Это свобода, но только для определенной группы людей. Для сильных и подготовленных в одной, ограниченной сфере человеческой деятельности – в торговле и финансовых операциях. Да, они получили свободу. Какой у них не было при коммунистах. Они сначала получили свободу купить и продать практически все, что хочется, практически без каких бы то ни было ограничений. Если стратегическое сырье выгоднее продать за границу – оно будет продано за границу, но его не получит отечественный завод, который в результате прекратит свое существование. Рабочие этого завода – вне зависимости от собственных талантов и работоспособности – потеряют работу, и их свобода труда будет ущемлена. Но ИХ свобода не интересует либерала.
Либерализм требует «меньше государства». Согласно либеральной модели, государство должно отказаться от регулирования рынка, от протекционизма и стимулирования отечественного производства. К чему это приводит? К ликвидации всей нашей обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства: ведь в современном мире основные промышленные и аграрные производители – вовсе не страны Европы и Северной Америки, где высокая зарплата и куча социальных благ для граждан, а тропические и субтропические Китай, Тайвань, Таиланд, Малайзия, Бразилия, где пределом мечтаний работника является зарплата в 50-100 долларов, и можно собирать по три урожая в год. Либерализм требует снижения налогов – но государственный бюджет, строго говоря, в основном из налогов и пополняется, то есть чем меньше налогов – тем тощее бюджет, тем меньше финансирования науки и образования, здравоохранения и социальной сферы, тем больше попираются свободы граждан – свобода учиться, свобода лечиться, свобода жить по человечески.
Трагедия либералов в том, что они этого даже не понимают. Никогда, наверное, не забудут люди Ирину Хакамаду, когда она, приехав к бастующим шахтерам, по полгода не получающим зарплату и пожаловавшимся ей на то, что нечем кормить детей, сказала: «Ну ведь можно в лесу ягод и грибов насобирать…» После этого, действительно, 3,84 процента голосов, поданных за нее на президентских выборах, следует считать небывалым успехом, свидетельствующим лишь о великодушии и снисходительности русского народа, прощающего даже такое издевательство.
Таким образом, реализация либерализма в России привела к резкому уменьшению свободы для подавляющего большинства ее народа. Свобода предпринимательства, о которой так много с придыханием рассуждали либералы, далеко не для всех и каждого актуальна. Вести собственное дело – это лишь одна из форм труда и творчества, и никто и нигде не доказал, что индивидуальный предприниматель умнее, честнее, значимее или ценнее для общества, чем рабочий у станка или конструктор в КБ, добросовестно выполняющий свою работу. Каждый из них выполняет свою общественную функцию – и его свободное право выбирать, в какой сфере и в каком качестве трудиться на благо общества. Либерализм же, реализация которого привела к лишению миллионов людей свободы выбора – работать на уже существующих предприятиях или собирать в лесу черемшу и продавать ее на рынке – самым решительным образом покушается на базовые свободы человека. На его свободу труда и творчества.
Золотые Ваши слова: «Пришло время спросить себя – что ты сделал для России». Боюсь, очень многим либералам будет страшно трудно честно ответить на этот вопрос. Они могут сколько угодно говорить, что боролись с ненавистным тоталитарным режимом, что ликвидация коммунизма была необходимостью для России. Нет спору, коммунистическая система в ее «застойном» варианте слишком жестко регламентировала свободу человека, слишком ее ограничивала. А реализация другого «-изма» ограничила свободу человека еще больше. И нет смысла плакаться, что теперь государство с каждым годом все больше и больше ограничивает свободы уже чисто либеральные – свободу избирать и быть избранным, свободу политических партий и свободу прессы. Это совершенно логический результат ограничения главной, единственно непреходящей свободы человека – свободы труда и творчества. Ведь Вы сами пишете: «Идеология бизнеса – делать деньги. А гражданское общество чаще мешает бизнесу, чем помогает. Предпринимателю гораздо легче договориться с горсткой в меру жадных чиновников, чем согласовывать свои действия с разветвленной и дееспособной сетью общественных институтов».
Да, Михаил Борисович, «бизнес не взыскует либеральных реформ в политической сфере, не одержим манией свободы». Поэтому безграничная свобода бизнеса, которую отстаивает русский либерализм, с неизбежностью ведет к ликвидации свободы вообще, к превращению России в объект дележки небольшого числа олигархических группировок, а так называемая «политическая борьба» превращается просто в конкурентную грызню «жирных котов» за право ухватить себе очередной лакомый кусок. Жертвой этой грызни стали и Вы. К свободе – для русского народа, а не для «жирных котов» - либерализм не имеет ни малейшего отношения. Свобода непременно связана с ограничениями – со свободой другого. А творчество – свобода которого, повторяю, является главной, единственной свободой, которая имеет самостоятельную ценность – неразрывно связано с ограничениями: ведь и червяк не сможет никогда встать на ноги, в отличие от человека, свобода которого серьезно ограничена скелетом.
Кризис либерализма, Михаил Борисович, не связан с конкретными людьми или конкретными их действиями. И убожество – моральное и интеллектуальное - конкретных вождей либерализма, и их совершенно скандальные выходки, мерзости которых они даже не понимают, связаны как раз с идеологической основой, которой они руководствуются. С приватизацией ими свободы, если уж начистоту. Они решили, что свобода существует только для них.
А это неправда.
Либерализм не приносит свободы. Никому, кроме некоторой, ограниченной кучки людей. Кучки баронов, которые беспредельно – «свободно» - распоряжаются судьбами миллионов.
Это дорога не ведет к Храму. Она ведет куда-то в другое место. Поэтому русский народ по этой дороге идти не захотел.
Я искренне желаю Вам всего доброго и скорейшего завершения того кошмара, который творится с Вами. Я знаю, что это такое, и желаю Вам скорейшей воли.
И свободы.
