Конституционный Суд России рассмотрел жалобу Геннадия Истомина

27 ноября Конституционный Суд России рассмотрел жалобу Геннадия Истомина на часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального Кодекса. Это первое дело, рассмотренное Конституционным Судом России по жалобе гражданина - жителя Иркутской области. Решение Конституционного Суда будет оглашено ориентировочно через две недели. Приводим полный текст выступления адвоката.

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса!

В 2000 г. в Иркутской области состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания. В судах области рассматривалось много дел из нарушений избирательного законодательства. Часть споров, порожденных выборами 2000 г. продолжается и в настоящее время.

Поводом для обращения в Конституционный Суд для моего доверителя явился отказ Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть в кассационном порядке дело о признании Иркутским областным судом недействительным постановления Избирательной комиссии Иркутской области. Геннадий Истомин был не согласен с решением суда первой инстанции и требовал пересмотра дела. Определением от 5 января 2001 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации прекратила кассационное производство по жалобе со ссылкой на статью 283 и часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 7 августа 2000 г.

Полагаю, что норма части 2 статьи 208 ГПК РСФСР, примененная в деле Геннадия Истомина, не соответствует Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, ее статья 64, определяет положения Главы 2 Конституции, как основу правового статуса личности в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, ее статья 18, устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов органами государственной власти и местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти.

Конституция Российской Федерации, ее статья 19, провозглашает равенство всех перед законом и судом.

Конституция Российской Федерации, ее статья 46, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на пересмотр судебного решения в вышестоящей судебной инстанции.

При этом кассационная стадия процесса является обязательной и гарантирует возможность добиться пересмотра состоявшегося решения и исправления судебной ошибки, вне зависимости от усмотрения каких-либо должностных лиц. Исключение из этого правила предусмотрены только нормами части второй статьи 208 ГПК РСФСР и только в отношении дел по защите избирательных прав граждан. Возможность пересмотра решений судов первой инстанции, до их вступления в законную силу, является общим правилом для уголовного, гражданского и арбитражного процесса в Российской Федерации и соответствует общепризнанным нормам международного права, например пункту 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При этом для обеспечения немедленного и эффективного восстановления нарушенных прав граждан и организаций статьи 210, 211 Гражданского процессуального кодекса; часть 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обращения решений судов к немедленному исполнению. Во всех случаях, одновременно с немедленной и эффективной защитой более слабой стороны, либо при иных, не терпящих отлагательства обстоятельствах, право на кассационный пересмотр дела у участников процесса остается, что отвечает принципу равенства всех перед законом и судом. Введение в гражданский процессуальный закон нормы, препятствующей для заинтересованных лиц требовать пересмотра в кассационном порядке решения суда первой инстанции, не соответствует ни одной из целей, в которых согласно статье 55 Конституции могло быть введено соответствующее ограничение.

Придание защите избирательных прав граждан исключительного значения по отношению к защите других прав и свобод человека и гражданина с одновременным умалением гарантий важнейших элементов основы правового статуса личности в Российской Федерации, носит, по нашему мнению, чрезмерный характер и не отвечает принципам равенства и справедливости. Вводя законом от 7 августа 2000 г. соответствующую поправку в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, законодатель, вероятно, хотел усилить гарантии права гражданина Российской Федерации избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления. На практике это привело к обратному - общему ослаблению защиты конституционных прав граждан Российской Федерации.

Заявитель лишился возможности лично, либо через своего представителя, изложить свои доводы перед лицом компетентного суда, представить дополнительные доказательства и аргументы в обоснование требования об отмене состоявшегося судебного акта.

Остающаяся в таких случаях возможность пересмотра дела в порядке надзора не отвечает требованиям эффективной судебной защиты. Процедура рассмотрения надзорных жалоб является закрытой и носит по сути административный характер. Кроме того, статья 330 ГПК РСФСР содержит иной, более узкий перечень оснований для отмены судебного решения по сравнению со статьей 306 ГПК РСФСР.

Мнение заявителя о неэффективности надзорного производства в Российской Федерации, как средства судебной защиты, подтверждено правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в решениях от 22 июня 1999 г. по жалобе "Тумилович против Российской Федерации" и от 8 февраля 2001 г. по вопросу о приемлемости жалобы, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации.

Часть 2 статьи 208 ГПК РСФСР касается исключительно избирательных споров, то есть отношений связанных с реализацией гражданами прав, провозглашенных и гарантированных статьями 3 и 32 Конституции Российской Федерации. На выборах решается вопрос о власти. Избирательные споры, как правило, вызывают большой общественный резонанс, широко освещаются в СМИ. Судам приходится принимать решения в условиях острого дефицита времени, в обстановке большой неопределенности, попыток сторон скрыть или исказить информацию. Не секрет, что на судей районных и областных судов при разрешении избирательных споров оказывается большое административное давление.

Положения статей 18, 19, 46 и 55 Конституции составляют элементы основы правового статуса личности в Российской Федерации. Мы полагаем, что право на кассационное обжалование судебных решений, вынесенных по делам из нарушений избирательного законодательства должно быть восстановлено.

И последнее. В дело представлены письма из Верховного Суда России. Правовая позиция Верховного Суда по обсуждаемому сегодня здесь вопросу в целом соответствует позиции заявителей - граждан Российской Федерации. У нас вызывает недоумение и досаду то обстоятельство, что Верховный Суд, видя противоречие между нормами федерального закона и Конституции Российской Федерации, не руководствовался непосредственно Конституцией при разрешении вопроса о приемлемости кассационных жалоб заявителей.

На основании изложенного, Истомин Геннадий Васильевич просит признать несоответствующей Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.