Базар без балды на языке электората

Накануне выборов пышным цветом расцветает популизм. Обещания в этот момент достигают наивысшей точки и немудрено, что в предвыборных программах практически каждый может найти для себя рецепт по вкусу.

Наиболее животрепещущей и востребованной остается, конечно же, тема возврата дореформенных сбережений вкладчикам Сбербанка. Но несбыточность этого предложения не смущает его инициаторов. Заметим, что на сегодня нет ни одного более-менее годного рецепта. Где взять три триллиона долларов и вернуть их завтра же нашим родителям? Тем не менее восстановление сбережений граждан эксплуатируется весьма активно в предвыборных агитках. Кстати, Объединенная российская партия "Русь" нашла весьма экзотическое решение: все амнистированные капиталы (будет провозглашена финансовая амнистия) загнать в некий Фонд Будущих Поколений, главная задача которого - рассчитаться с обманутыми вкладчиками.

Популизма не избежали даже такие "тертые калачи", как лидеры партии "Развитие предпринимательства" депутаты Госдумы Иван Грачев и Оксана Дмитриева. Они - экономисты, а потому об экономике и говорят ясно и толково. Но вот их предложение "вдвое снизить налоговый пресс и, следовательно, вдвое повысить зарплату", в котором партия видит свою первую задачу, вызывает известное восклицание Станиславского: "Не верю!" Похоже, не родился еще тот предприниматель, который выполнит столь благородную миссию и направит при снижении налогов все высвободившиеся средства на повышение зарплаты.

Но абсолютным рекордсменом стал лозунг о перераспределении природной ренты. Он буквально кочует из программы в программу, от левых до правых, толкуясь на разные лады.

Не обошла вниманием природную ренту и партия "Яблоко", провозгласив те же финансовые ориентиры в 10-20 млрд. долларов "пирога для разрезания" в год, что и блок "Родина", оставив, правда, на потом возникающую налогово-бюджетную проблему.

Для "Яблока" вообще традиционна серьезная проработка экономической составляющей ее программ. Не изменило оно себе и на этот раз, обозначив позиции по таким непопулярным и невыигрышным вопросам, как изменение денежно-кредитной политики, реформа банковской системы, дебюрократизация экономики, открытая приватизация и гражданский оборот земли. Большинство партий обошли их с помощью лозунговой риторики - эти проблемы электорально мало привлекательны.

Если отбросить откровенно популистские варианты других кандидатов типа именных счетов граждан, на которые государство будет якобы перечислять сверхдоходы от эксплуатации недр, то остается несколько нюансов, которые на самом деле заслуживают внимания.

Сама идея ресурсно-рентной системы налогообложения, когда основная масса налогов поступает в казну не из перерабатывающей промышленности, не от подоходных налогов граждан, а от природной и земельной ренты - далеко не нова. Здесь принципиальны два аспекта: меняет ли государство саму концепцию налогообложения, а если не меняет, то, что оно делает со своими сверхдоходами?

Если предполагается первый вариант, то пора готовить поправки в Налоговый кодекс, но об этом как-то ничего не слышно. Так что вариант со сверхдоходами бюджета более вероятен, тем более что федеральный бюджет профицитен уже четыре года подряд. Правительство направляет деньги в резервный фонд, за что подвергается тотальной критике всеми кандидатами. Но что же предлагают они взамен? Из программ это трудно понять. Но все это вовсе не означает, что по этому пути не следует идти дальше.

Что оставим олигархам?

Большая часть кандидатов говорит о необратимости перемен в стране. Поэтому несколько неожиданными выглядят предложения вернуться к плановому хозяйству, вручить государственным органам бразды прямого управления экономикой. Очевидно, такие предложения высказываются в погоне за голосами тех, кто ностальгирует по советскому времени, хотя, честно говоря, и у представителей таких партий и движений можно найти высказывания в пользу рынка.

Весьма характерно, что даже в программе КПРФ, которая призывает к "власти трудового народа" и борьбе за социализм и за восстановление советской власти, нашлось вполне достойное место поддержке малого и среднего предпринимательства. Хотя о социализме - ни слова.

Но коль скоро мы коснулись основ современной экономики, то нельзя умолчать и о праве собственности - втором (а может, и первом) ее краеугольном камне. Разговоры о том, что олигархам дано слишком много и слишком дешево, наводит на мысль о необходимости национализации.

Как ни странно, но в партийных программах вопрос о национализации вообще не рассматривается. Не модно, что ли? Одна лишь КПРФ обещает "национализировать и вернуть" в собственность государства природные богатства. Хотя совсем не понятно, а зачем это делать, ведь они по Конституции находятся в общенародной собственности.

На самом деле этот вопрос ключевой для всей дальнейшей экономической жизни страны, поскольку на самом деле сейчас национализировать можно любое имущество любыми путями. Местный мэр может снести гараж или сарай во дворе жилого дома, суд может наложить арест на солидное имущество в обеспечении копеечного иска, а прокуратура может арестовать акции на миллиарды долларов, хотя претензии к фигуранту на три порядка скромнее. Вполне может быть, что в каждом конкретном случае такие решения властей справедливы и объективны. Но где гарантии, что так будет всегда? Где прописанные в законе процедуры об изъятии собственности в пользу государства?

Народная партия РФ во главе с Г. Райковым предлагает принять закон "Об общественной собственности". Народники прямо пишут, что общественная собственность - это "узда на коррупцию и олигархию". А что это такое - "общественная собственность"? Детская площадка во дворе, каток ДЭЗа в микрорайоне или, к примеру, леса, воды и недра, отнесенные к госсобственности? И каков будет механизм перевода собственности в общественную, если общественность решит признать РАО "РЖД" или РАО "ЕЭС России" общенародным достоянием?

Вот поэтому и нужен закон о национализации, нужен для того, чтобы разграничить полномочия власти и бизнеса, чтобы бизнес не боялся, что у него отнимут, а государство знало, что у него есть рычаг давления на бизнес-сообщество. И если отрасль убыточна, но социально значима, а бизнес не справляется с ее управлением, то есть законное право, а не административный ресурс для ее национализации. А сама эта категория должна быть вписана в гражданское право так же прочно, как и приватизация.

Если дивидендов нет

Непопулярность многих по-настоящему важных вопросов в партийных программах легко объяснима: они не приносят электоральных дивидендов. К тому же и воспринимаются эти проблемы неоднозначно.

Так, коррупция, или как экономическая категория, или как уголовная, фигурирует во многих программах. Все обещают с ней бороться и нещадно искоренять. Исключение в этом вопросе составляет программа "Единой России". Писать слова в тот момент, когда уже хорошо видны дела, наверное, действительно, не имеет смысла. Но именно у этой партии, единственной, есть прелюбопытный абзац: "Государство обязано быть особенно непримиримым по всем случаям нарушения законности теми, кто поставлен ее блюсти. Подобные нарушения, особенно когда они носят масштабный и организованный характер, должны рассматриваться как мягчайшее преступление против государства, его Конституции и безопасности".

Что происходит сейчас с нашей экономикой, в общем-то, уже хорошо всем известно: есть несколько отраслей, причем не только сырьевых, которые стали локомотивом экономического развития; есть вполне приличный темп роста производства, розничного товарооборота, доходов граждан; растут валютные резервы ЦБ и падает доллар. Но в то же время есть неуверенность в завтрашнем дне, есть какая-то общая неопределенность, есть вопросы по ценам на нефть, по нашей зависимости от сырьевого экспорта и мировой конъюнктуры.

Искать в партийных программах ответы на все эти вопросы бессмысленно, большинство из них будут решаться не победившими партиями и даже не правительством, а самой жизнью - экономической конъюнктурой, политической ситуацией, собираемостью налогов и толщиной казенного кошелька. А она, как известно, зависит не только от доходов, но и от расходов, определять которые в конце концов придется и новой Думе.