Выбраться из лужи
Зачем нужно ходить в школу?
Вопрос не такой глупый, как кажется. Вот посудите сами.
Стандартный ответ гласит: "чтобы получить образование" (то же самое говорят об институтах). Ну, так вот для получения образования, как показывает опыт, обязательным это не является. Осмелюсь сказать, что не так уж много детей выносит сейчас из школы – увы, иногда и не только из школы, но и из лицея или гимназии - какое-то мировоззрение или твёрдые знания и умения. По крайней мере, в провинциальных городах это так.
Одна крайность в числе детей, мало что получающих в школе, известна всем: те, кто поступает в первый класс с общим уровнем подготовки или интеллектуальными способностями ниже предполагающихся. Эти дети быстро осознают, что догнать других им не удастся, однако считать себя глупее, т.е. хуже других, им не позволяет обычная психология, так что дети быстро находят себе другой способ самоутверждения, не связанный с получением знаний. Иногда личность нового преподавателя или содержание нового предмета может такого ребенка сдвинуть с его позиции нежелания утруждать себя какими-то там уроками, но об остальных предметах он твердо знает: в жизни они ему не понадобятся, какую-никакую оценку ему всё равно поставят, а всё знают одни только "ботаны". Об образовании здесь можно говорить только на уровне церковно-приходской школы; читать-писать худо-бедно умеем, да арифметические действия знаем – и ладно. Всё остальное – по минимуму подзубрить для "контроши" или экзамена, чтобы потом выбросить из головы напрочь.
Другая крайность представлена детьми, которые получают знания не только и не столько в школе, сколько своими методами – из книг, от родителей и их друзей, по телевидению или из Интернета, в том числе – по каналам дистанционного образования. Таких существенно меньше, чем первых, но и не так уж мало, а с каждым годом процент их растет. Как правило, они если и ходят в школу, то для общения (в основном с себе подобными) плюс тот имидж, который создаст им отношение учителей, родителей и всевозможных организаторов олимпиад и конкурсов. Самоуважение, конечно, тоже не на последнем месте, но связано оно не со школой как таковой, а с приятным сознанием своего интеллектуального превосходства над другими. И всё чаще "умненькие детки" "забивают" на школу, появляясь там в начале и конце четверти, чтобы наполучать оценок и отвязаться от претензий учителей, а время проводят с большим интересом, а нередко и пользой для себя. Терять толковых учеников, пусть даже оболтусов и прогульщиков, школе не хочется, поэтому с ними пытаются договориться, надавит на какие-то струнки, припугнуть – но оставить при себе.
Средненьких, на которых и было рассчитано всё советское образование как система, пока ещё довольно много, значительно больше трети учащихся, именно они и позволяют современной школе оставаться тем, не при детях будь сказано, что она есть уже довольно давно, а чиновничеству от образования и культуры разрабатывать и проводить любые, самые бредовые и непопулярные новации, напропалую экспериментируя на детях с молчаливого попустительства родителей и учителей.
Но о позиции школы и её руководителей немного позже.
Интересны в этом вопросе позиции родителей.
Позиция одной (очень большой!) группы родителей, при всём разнообразии материальных и социальных условий в семьях, можно выразить двумя фразами. Первая обращена к школе: "мы вам детей доверили, вот и воспитывайте, и учите". Вторая обращена к любимому чаду: "учись, а то никуда на работу не возьмут, а мне надо деньги на тебя зарабатывать". Бесполезно напоминать таким родителям, что характер ребенка, его отношение к жизни и окружающим людям, его цели и набор средств их достижения формируются подражанием - в том кругу, который для него является наиболее близким и значимым, окружает его С МЛАДЕНЧЕСТВА. Они не поверят, что в семь-восемь лет этот набор можно уже только переломить, но не изменить коренным образом; что Павлики Морозовы, или другие персонажи, отрёкшиеся от родителей и их предавшие, вызревают только в семьях, где атмосфера – страх и недоверие, или равнодушие, или тирания. Не поверят просто потому, что, признай они это, им пришлось бы переделывать СВОЮ жизнь, переоценивать СВОИ ценности, а та же психология подсказывает им оправдание их нежеланию в этом плане что-то делать... Учителей же учили учить и воспитывать? – вот пусть этим и занимаются... Пожалуй, сюда же можно отнести и гипертрофированно озабоченных успеваемостью чада мамаш, которые отправляют ребенка в школу не за знаниями даже, а за оценками, хотя сами они это вряд ли осознают. В их исполнении фразы звучат немного по-другому. Школе: "я всё сделаю, как вы скажете, только скажите, что сделать, вы же умные". Чаду: "я на всё готова, лишь бы ты хорошо учился, а ты не хочешь, позоришь мать!" Они готовы во всём идти навстречу школе, засадить ребенка с репетиторами, контролировать каждый его шаг, лупить его, подкупать его, лишь бы он ХОРОШО УЧИЛСЯ, то есть, чтобы ребенок приносил из школы подтверждение того, что она, мама - хорошая мама...
Полярный случай – чаще всего родители интеллектуально развитых деток, прекрасно понимающие, что современная школа – не храм знаний, а, скорее, фактор риска для ребенка, что многие учителя ничего детям не дают, сводя обучение к чтению "параграфов", что часто учат не тому, что отбивают охоту учиться вообще, что программы непонятно какие, что, что, что... Кстати, это понимание приходит и ко многим родителям "середнячков", но, в отличие от мам и пап "блестящих оболтусов" эти родители, как правило, не могут предложить детям собственные головы и головы своих друзей для "образовательного процесса". Чаще всего такие родители даже пытаются что-то изменить в школе или хотя бы в классе, где учится ребенок, даже ходят к директору, прося заменить преподавателя, или перевести ребенка в другой класс, или уладить конфликт, но малейший намёк на то, что на ребенке их "поход по начальству" скажется негативно, - и они тут же отступают, сдаются, начинают искать другие учебные заведения или, опять же, репетиторов...
Как крайность в этой области выступают родители, требующие от детей только, чтобы те хоть как-нибудь закончили школу для поступления в ВУЗ или другое учебное учреждение уровнем повыше, иногда зная (а чаще – не зная), что чадо прогуливает, но узнав, не порицают его за это, а составляют своеобразный план обороны.
Почему посещения требует школа – понятно. Иногда школа бы и не требовала (к примеру, в случаях с "отмороженными" подростками, которые на уроках являются не просто балластом, а ярко негативным фактором, не дающим работать учителю и опасным для других детей). Ничего с такими детьми школа сделать в принципе не в состоянии, и любой трезвомыслящий человек это поймет... Кроме родителя такого "кадра", конечно. Но! Школа есть (что бы там ни придумывали наши президенты и думцы) рука государства, а не муниципалитета. Школа есть, тем самым, часть пресловутой "вертикали власти", а это значит, что она есть марионетка в руках чиновничества. А чиновничество не разбирается в том, почему не работает то, что им приказано сверху считать работающим; оно разбирается только в том, с кого спросить отчетную цифру и какой эта цифра должна быть. Поэтому учитель, честно ставящий колы и отмечающий пропуски, подставляет свой коллектив под чиновничий гнев и, вероятнее всего, под оргвыводы, вплоть до ликвидации коллектива. Что научить чему-то сына или брата криминального авторитета или наркоторговца, или недоросля, завоевывающего место в молодежной банде, не удастся, учитель или директор школы знают прекрасно. Знает это вообще-то и чиновник, но подвести теорию можно подо что угодно, было бы желание и не потребовали бы лично эту теорию реализовывать на практике. Поэтому под благодушные заявления психологов о том, что разноуровневый коллектив благотворно влияет на интеллектуальный рост отдельных морально недоразвитых детей, а обучение в коллективе приводит к здоровой интеллектуальной соревновательности и взаимопомощи, школа скатывается всё дальше и дальше по пути "давайте делать хоть что-то"... И делает, несмотря на фатальное недофинансирование, бредовые эксперименты, безграмотное управление, деградацию кадрового состава, деградацию общей культуры страны (а значит и всех участников так называемого "образовательного процесса").
И ни дети, ни родители, ни школа, ни общество даже не ставят перед собой вопрос: а ЗАЧЕМ всё это?
Мама двух детей радостно рассказывает мне, как им повезло: классный руководитель разрешала ребенку практически не ходить в школу, лишь бы появлялся хоть раз в четверть и получал необходимы минимум оценок. Когда я спросила, а как это, по её мнению, отражалось на обстановке в классе ("ему можно, так почему мне нельзя?") она сначала сказала, что никто же про это не знал, а когда я посмеялась её наивности, отмахнулась: - ну, это уже всё позади, теперь ребенок учится в питерском вузе, на занятия ходит (вернее, не ходит) практически так же, зато параллельно уже преподаёт у ребят старше курсом спецдисциплину!
Другая мама – уже троих детей – жалуется, что с учителем не повезло, у всего класса конфликты, а на просьбы родителей заменить преподавателя директор объясняет, что тогда у преподавателя не будет ставки, и лучше для всех хода этой истории не давать. И ещё она говорит – все испугались, и рассыпались по углам, и она сама боится связываться, чтобы не навредить ребенку. И это при том, что и она сама, и все её дети – запойные читатели, причем не только художественной литературы, а она сама до недавнего времени нигде не работала, муж вполне обеспечивал всю семью.
Третья дама – пока не мама, а просто недавняя школьница и нынешняя студентка, тоже вспоминает, как вовсю прогуливала школу, а отец её в этом покрывал, и возмущается тем, что сейчас в институте студентам-однокурсникам НИЧЕГО НЕ НУЖНО, что весь смысл учебы для них – не получить новые знания о новых технологиях, которые потом понадобятся в работе, а сдать очередной зачет-экзамен по устаревшему предмету, но вредной преподше...
Вопрос напрашивается сам собой, не правда ли? ЗАЧЕМ все эти дети – нынешние и бывшие – ходили в школу? Способы получения знаний и умений по основным предметам сейчас доступны самые разные. С навыками физической культуры, музыки, ручного труда, рисования - кружки и секции справляются куда лучше "усредненных" школьных предметов. Про компьютерные технологии я уже и вообще молчу – дети сейчас в этом куда продвинутее учителей, а самое главное – они ЗНАЮТ, что именно в этой области и для чего им понадобится в жизни. Всё, что дают в школе, можно при желании и поддержке родителей получить из других источников и в гораздо бОльшем объеме. Что остается?
Остается то, чем школа и подтверждает декларируемую свою нужность и эксклюзивность: системность знаний. Что там осталось от этой системности, я думаю, все знают: мало что. Но, сколько бы этого чего-то ни было, больше его нет НИГДЕ.
Не только дети и родители не знают, зачем нужно ходить в школу. Школа этого сегодня не знает тоже. Не знает вот в каком смысле.
Ещё раз: школа – рука государства. Государство решает, куда должно идти общество, а школа задает это направление следующим поколениям. Направление должно быть чётко сформулировано, иначе получается опасная ситуация "слепой поводырь слепой толпы в незнакомой местности". А кто осмелится заявить, что государство сейчас имеет чётко сформулированное направление? Вот так, по-честному, если не врать?
Нет направления. Неизвестно, чего требовать в первую очередь, чего – во вторую, в каком объёме и с какими конкретно ПРАКТИЧЕСКИМИ навыками. Пока содержание образования носит декларативно-пожелательный характер, никаких программ ни создавать, ни утверждать, ни, тем более, запускать "в производство" нельзя. Что должен уметь человек: оценить жизненную ситуацию, найти правильную линию поведения и избежать неправильной – или помнить, к какому течению относилось то или иное произведение того или иного автора и какие литературные приемы он в нем применял? Уметь логично мыслить и грамотно эти мысли излагать – или помнить формулировки правил? – а ведь это основные вопросы подхода к изучению литературы, и от них зависит, что и как должен давать школьнику этот предмет. А что должна давать физика – навыки инженера-электротехника или представление о том, как устроен этот мир? Как должна строиться история – как декларация официально принятых в данный политический период взглядов на свой и чужие народы или как система исторических фактов и отдельно – существующие системы их толкования?
Детям и их родителям, не говоря уж об учителях (в первую очередь – о БУДУЩИХ учителях) нужно дать сначала чёткие требования, потом – чёткую, прописанную по пунктам единую систему взаимосвязанных предметов, потом – расписанный по темам и часам каждый предмет в виде единых планов, а уже потом – учебники, единообразные и этим планам отвечающие, оставляющие за страницами все личные мнения авторов и тем более – их амбиции. А в конце учебников – списки литературы (составленные уже не автором учебника, а кем-то повыше), отображающие как раз разные взгляды на проблему. Тогда, может быть, и заработает наконец СИСТЕМА самообразования, а не отрывочные репетиторские курсы по тому-сему. И система экстернатуры получит базу, и система домашнего образования, и репетиторство, а самое главное – получит её школа.
Да черт возьми, пусть это будет даже направление на полное пренебрежение всякой моралью и абсолютную прагматичность, пусть это будет направление на оголтелый шовинизм, или на "православизацию всея Руси", да хоть на превращение страны в гангстерский супер-синдикат, но – чётко сформулированное направление. С идеологией, проработанной СПЕЦИАЛЬСТАМИ. С кадровой политикой. С умным телевидением и кино, раз уж все равно наши дети больше видят голубой экран, а не своих родителей.
Со строем (любым!) можно бороться. С аморфной массой, растекающейся лужей – нельзя. Пора из лужи выбираться.
