Кировский районный суд не смог до конца разобраться с интернет-порталом BABR.RU

Для подтверждения позиции истцу потребовались новые доказательства

Стороны обсудили вопрос о применимости к материалам, размещенным в издании «Русская сила - 2», таких выражений как «бредятина» и «чушь», а также об истории происхождения понятия «шовинизм».

В ходе судебного разбирательства Игорь Кушелев отказался от требований к Ольге Новиковой и просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с Дмитрия Таевского в сумме 32 400 рублей. В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о компенсации за счет истца расходов на оплату услуг адвокатов.

Сегодня же отложено разбирательство по аналогичному иску Комитета по молодежной политике Администрации Иркутской области к Д.Таевскому, В. Канцельсону.

Новое разбирательство по делам назначено на 26 апреля 2004 г. Интересы Д.А.Таевского представляют адвокаты АБ "Легат".

ОТЗЫВ
на исковое заявление о защите деловой репутации
и компенсации морального вреда

Комитетом по молодежной политике Администрации Иркутской области предъявил иск к Таевскому Д.А., Новиковой О.С., Канцельсону В. о признании сведений не соответствующими действительности, защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Таевский Д.А. считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

1. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 7 постановления № 11 от 18 августа 1992 г., истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

По мнению ответчика, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения указанных им сведений. Приложенная к исковым материалам «копия-распечатка» статьи не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам. В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документ, представленный истцом в форме ксерокопии, не позволяет с достоверностью определить источник содержащейся на нем письменной информации, а также степень ее соответствия сведениям на первоначальном носителе. Действующее законодательство не предусматривает такого способа удостоверения подлинности документа, как составление потерпевшим акта об ознакомлении с оспариваемой им информацией с указанием на процесс изготовления ее бумажного носителя. Кроме того, лица, чьи подписи и печать имеются на указанном документе, также не наделены законом соответствующими полномочиями.

2. У истца отсутствуют правовые основания для привлечения гр.гр. Таевского Д.А., Новиковой О.С. к гражданско-правовой ответственности. Как указано заявителем в иске, Таевский Д.А. является издателем, а Новикова О.С. – редактором Иркутского регионального портала «Бабр.ru». Однако гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность привлечения таких субъектов к ответственности за распространение порочащих сведений. Кроме того, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Таевского Д.А. и Новиковой О.С. соответствующего должностного статуса. Истец требует возложить на ответчиков солидарную ответственность, однако из иска не видно, какими именно их совместными действиями причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, положениями постановления ВС РФ № 11 от 18 августа 1992 г. распространителем порочащих сведений в первую очередь является их автор. Как следует из искового заявления, а также из текста прилагаемой к нему статьи, в качестве ее автора значится В. Канцельсон. По утверждению заявителя, указанная фамилия является псевдонимом, то есть вымышленным именем автора. При этом истцом не приведены какие-либо данные о действительном авторе оспариваемых им сведений.

3. Как следует из искового заявления, в публикации «Русская сила или шовинистический позор?», написанной в качестве критической статьи на материалы журнала «Русская сила», ответчиком Таевским Д.А. распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Комитета по молодежной политике администрации Иркутской области.

Ответчик Таевский Д.А. полагает, что у заявителя отсутствуют правовые основания требовать признания указанных им сведений несоответствующими действительности по правилам ст. 152 ГК РФ.

Высказывания «Очередную демонстрацию шовинистических настроений провели сегодня иркутские писатели вместе с Комитетом по молодежной политике», «…грязь, которая вылита на страницы журнала», «…сплошная ура-патриотическая бредятина», «…типичный для Иркутска бред комплексующих шовинистов», «вся эта чушь написана под эгидой Комитета по делам молодежи областной администрации» относятся не к самому заявителю, а к содержанию публикаций журнала «Русская сила».

В абзаце втором пункта 2 постановления № 11 от 18 августа 1992 г. Верховный Суд РФ разъяснил: «Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица». То есть, речь идет о чьих-либо поступках, действиях, поведении. Статьи в журнале – это продукт поступка, плод творческой деятельности. Поэтому ставить знак равенства между поступками, типичными чертами поведения автора и продуктом поступка логически необоснованно. Негативная оценка результата творческой деятельности не свидетельствует об аналогичной оценке профессиональных качеств ее автора.

Кроме того, Комитет по молодежной политике Администрации Иркутской области не значится в качестве автора статей в представленном номере журнала «Русская сила», в связи с чем доводы о том, что затронута его репутация, необоснованны.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Представленный истцом текст содержит в себе политические оценки содержания публикаций в журнале, который позиционирует себя в качестве молодежно-патриотического. Исходя из этого, истинность критических статей должна определяться на уровне дискуссии и не может быть поставлена под судебный контроль. Определения «демонстрация шовинистических настроений», «грязь», «ура-патриотическая бредятина», «бред комплексующих шовинистов», «чушь» являются оценкой, которая дана автором статьи содержанию журнала «Русская сила».

Ответчик полагает, что поскольку указанные заявителем фразы, высказанные в отношении статей в очередном номере журнала «Русская сила», не имеют отношения к истцу, а относятся исключительно к содержанию публикаций и представляют собой суждения оценочного характера, у заявителя нет правовых оснований требовать их опровержения.

На основании изложенного, ответчик Таевский Д.А. просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.