Давайте поставим памятник Похабову!
Уважаемые читатели! Вашему вниманию предоставляется мини-эпопея «Давайте поставим памятник Похабову». В главных ролях: правда и бюджет, историческая справедливость и культурная память.
Эпизод первый. Встреча с историей
6 июля 1661 года по просьбе князька Яндаша, стоявшего во главе местного бурятского племени, кочевавшего по реке Иркуту, отрядом русских казаков во главе с Яковом Ивановичем Похабовым был построен Иркутский острог. В первые годы острог назывался Яндашским. О постройке острога Похабов доносил енисейскому воеводе И. И. Ржевскому: "Государя царя Великого князя Алексея Михайловича и всея Великия и Малыя и Белыя Росси самодержца воеводе Ивану Ивановичу Енисейский сын боярский Якунька Иванов Похабов челом бьет. В нынешнем 169 году июля в шестой день против Иркута реки на Верхоленской стороне государев новый острог служилыми людьми ставлю, и башни и потолок срублены и государев житный анбар служилые люди рубят, а на анбаре башня, а острог не ставлен, потому что слег не достает, лесу близко нет, лес удален от реки. А инде стало острогу поставить негде, а где ныне бог позволил острог поставить и тут место самое лучшее, угожее для пашен, и скотиный выпуск и сенные покосы и рыбные ловли все близко, а опроче того места острогу ставить cтало негде, близ реки лесу нет, стали места степные и неугожие. А как бог совершит наготово острог, и о том будет писано в Енисейский острог к воеводе Ивановичу". Острог имел как военное, так и экономическое значение, в нем находился гарнизон, хранилось оружие, боевые припасы, велась торговля с бурятским населением Прибайкалья.
Эпизод второй. Встреча с народом
Знаете ли Вы основателя города Иркутска?
Опрос иркутян проводился на центральных лицах города. Вот, что отвечали прохожие:
- Знать не знаю, кто Иркутск основал. Мне это неинтересно.
- Основал какой-то казак, фамилию запамятовала.
- Похабов город основал, как не знать. Давайте, ставьте памятник. Колчаку же поставили. Может, еще город в Похабовск переименуем? Грязь вокруг какая, такое название больше подойдет!
95% опрошенных горожан имени основателя не знают.
Эпизод третий. Встреча с философом
Рожанский Михаил Яковлевич, кандидат философских наук:
- Вокруг всех наших памятников возникают споры. У этих споров есть очень серьезный контекст для Иркутска, развития Иркутска как места жизни людей, как пространства для туризма. У нас то, что называют полем памяти, пространством памяти, и то, что называется городским культурным ландшафтом, перенасыщено монументальными памятниками. Не то, что их слишком много, здесь слишком большой перекос в сторону монументальной пропаганды. Сам городской ландшафт, среда, в которой обитает житель, турист, складывается не только из памятников, но и из эстетики стен, из граффити, из статического вида улиц – из очень, очень многого. А привычное внимание в сторону монументальной пропаганды очень резко стало отличать Иркутск от других сибирских городов. В Иркутске совсем не развита малая уличная, парковая скульптура, очень плохо развита. Нельзя сравнить ни с Красноярском, ни с Омском, ни с Томском. Что касается каких-то других культурно радующих глаз объектов, эстетических объектов в центре города, то это огромная проблема.
Кто имеет право на работу с тем пространством, в котором мы живем? Мы привыкли с советских времен, что это право присутствует у власти. А важны инициативы художников, скульпторов.
Но кто озабочен постановкой памятников в городе? Что за этой озабоченностью скрывается? Во-первых, это люди, для которых вопрос о каждом памятнике – возможность инициировать какую-то идеологическую битву и главная задача в жизни – эти битвы выигрывать. Отсюда история с памятником Колчаку. Если вам важна память об этой личности, историческом деятеле, и возобновление этой памяти, то понятно, когда это экскурсии в музеях, когда средства вкладываются в создание музея, куда зайдет тот, кто хочет зайти. Непременно нужно знак поставить. Во-вторых, за этой идеологической озабоченностью стоит очень сильное имперское сознание. Культурное поле, которое создают в Иркутске, это показатель знаков имперских. Похабов – не случайно возникшая фигура. Это значит пометить пространство. Ключевский писал, что русский человек приходит на новое место, будто до него здесь никто не жил. Есть разница, что ты хочешь обозначить этим памятником: то ли место пространства, в котором ты живешь, то ли это напоминание об имперском величии. Напоминание о том, кто здесь хозяин. Почему речь идет о памятнике Похабову, а, скажем, не тем людям, которые сюда приезжали, которые строили Богоявленский собор, Спасскую церковь, которые селились под стенами острога? Нет, непременно надо так отметить. Ну, давайте, в Тюмени поставим памятник Сукину и Мясному, основателям города, а у нас будет Похабов. Сами имена достаточно говорящие об этой имперской истории, о том, как колонизация разворачивалась. Тот же XVII век, когда возник Иркутск, как известно, бунташный. И Похабов отмечен в летописях притеснениями местного населения. Как «Имя Россия», так непременно у нас либо Сталин, либо Грозный, либо созданный Эйзенштейном Александр Невский. Это то, что является знаками памяти имперской.
В этом контексте очень важно, если бы вопрос был переведен из того, кому ставить памятники, в тот вопрос, в каком состоянии у нас вообще культурная среда.
Идеологические знаки сами по себе существуют в любом городе. Не нужно бороться с этими знаками, в них история. Речь о том, что они доминируют в городском культурном пространстве. Они носят в результате такой дидактический, назидательный характер. Почему я должен жить в среде, которая меня чему-то учит, а не в среде, в которой жить комфортно?
Каждая такая идея навязывает идеологические битвы, так будет, пока не изменится что-то с культурным ландшафтом Иркутска в целом.
Эпизод четвертый. Встреча с архитектором
Марк Григорьевич Меерович, кандидат архитектуры, доктор исторических наук, советник РААСН:
- Любая городская среда только прибавляет в своем качестве оттого, что в ней прибавляются те или иные памятники, монументы. Элементы, фиксирующие достопамятные события или достопамятные места.
Я считаю, что памятник Похабову, если в городской администрации есть деньги, которые она не может потратить никуда больше, в другое, более важное, должен быть. При этом есть мнение о том, что не Похабов был основателем, а здесь уже было бурятское поселение, то и это должно быть зафиксировано в каком-то другом монументе. Пусть будет один, второй и сотый памятники, потому что это приводит к усложнению культуры истории, которая актуальна. Которая не исчезла, скрывшись в дымке времени, а живет в умах, в сознании, потому что невольно люди задают вопрос, а что значит название этой улицы, например. Если мы переименуем улицу Свердлова в Лиственничную, наверное, это будет правильно по отношению к исторической справедливости, но неправильно по отношению к исторической памяти. Должны быть памятники Ленину, Сталину, Дзержинскому. Они должны стоять, и дети должны задавать вопросы об этих людях. А дедушки и бабушки должны правильно отвечать: это памятник кровавому убийце. Это история, то память. Память нельзя стирать, даже если она неприятна. Неприятная память должна мучить и будоражить умы людей, не давать им спать по ночам. Например, если вы совершили преступление, вы не должны забывать о нем, а каяться. Оно должно довлеть над памятью, должно угнетать. Нельзя забыть, уничтожить, закопать, будто не было. Это было. И те люди, которые жили тогда, несут за это ответственность. Те люди, которые не жили тогда, все равно несут ответственность, родовую, национальную, страновую, государственную. Историю не сотрешь, так поступали наши предки. Хотя бы морально, тем, что мы не повторим их в подобных ситуациях.
Вопрос в другом. У нас нет сейчас в городе более актуальных проблем, куда требуются вложения? На фоне бесконечных разговоров о том, что у нас вечно нет денег. Может, это громкая пиар-акция, призванная упрочить имидж администрации, якобы заботящейся об истории культуры. О наследии так не заботятся, о наследии нужно заботиться другим способом. Это уже не тема памятника, это больная для города Иркутска тема о наследии. Больная, потому что, когда городская администрация выступает с инициативой организации и проведения программы реконструкции исторической застройки, а под этим предлогом пытается перевести в свое распоряжение, в муниципальный статус часть памятников регионального и федерального значения не для того, чтобы их реставрировать, а чтобы придать ревизии, вывести из списков памятников и уничтожить, а только половину отреставрировать. Это акт вандализма, законодательно прикрытый красивыми словами и грамотно выстроенной последовательностью действий. Это акт вандализма, по сути. Если возведение памятника Похабову направлено не на сохранение исторической памяти, а есть пиар-акция, прикрытая словами о культурно-исторической памяти населения, то к этому надо относиться отрицательно. К 350-летию города нужны не шумные, но пустые в сути, мероприятия. За эти годы город заслужил комплексное благоустройство среды. Не уничтожение рядовой исторической застройки, а сохранение. А уж памятников тем более. Если деньги отнимаются оттуда, то это возмутительно. Это очковтирательство чистой воды, потому что в городе так много истинных проблем, в решении которых город нуждается. Не отдельно выкрашенные фасады, подправленные объекты, а действительно комплексная программа удержания среды и качественного ее улучшения. Монументы нужны, этим формируется память, но сейчас у нас есть более актуальные элементы, также формирующие и сохраняющие историческую память. Нужно вкладывать деньги в более значимые проекты. А памятники могут появляться на уровне самодеятельности, инициативы населения.
Эпизод пятый. Встреча с властью
К сожалению, не состоялась.
Здесь стоит многозначительное многоточие. Многоточие, потому что неясно, будет возведен этот памятник или нет. В пресс-службе городской администрации ответили, что проект застрял на мертвой точке. Многозначительное, потому что якобы пресловутый мировой экономический кризис отразился на этом. «Кризис – о памятниках думать некогда», - заключили в мэрии.
Продолжение следует…
