Гражданин Путин

"Голос Беслана" направил в Генеральную прокуратуру заявление, в котором потерпевшие от теракта 2004 года требуют возбудить уголовное дело против бывшего президента России Владимира Путина.

Бесланские матери считают, что вина за гибель их детей во многом лежит именно на этом человеке, отвечавшем в том роковом сентябре за безопасность страны в целом и всех ее граждан.

Мы не будем сейчас говорить собственно о событиях, произошедших в североосетинском городе 1-3 сентября 2004 года, о том, как осуществлялся штурм школы №1: уже многое известно, и вся информация доступна на сайте ПравдаБеслана.Ru. Разбираться в вопросе виновности высших должностных лиц государства, а также Владимира Путина должны следствие и суд. Но вот может ли он состояться в нынешних условиях — это уже большой вопрос. Даже если не брать во внимание аспекты, связанные с правоприменительной практикой, не до конца выясненными остаются чисто юридические вопросы.

Существуют ли правовые возможности преследования бывшего главы российского государства вообще? Какова история становления соответствующей юридической базы для осуществления такого преследования? Все это напрямую связано с ключевым вопросом: увидим ли мы когда-нибудь гражданина России Владимира Владимировича Путина на скамье подсудимых?

Как у экс-президента появился иммунитет

Конституция Российской Федерации не устанавливает никаких специальных привилегий для лиц, прекративших исполнение обязанностей президента. Правовые основы гарантий и статусов бывших президентов впервые появились в российском законодательстве только после ухода с этой высокой должности первого президента России Бориса Ельцина. Очевидно, что подписанный в канун нового 2000 года тогда еще исполняющим обязанности главы государства Владимиром Путиным Указ №1763 "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" был важнейшей частью договоренностей Путина с Ельциным в рамках осуществления операции "преемник". Спешка, в которой принимался этот Указ, а также, возможно, и сами условия договоренностей привели к тому, что данный Указ вступил в противоречие с Конституцией, был антиконституционным.

Чем же одарил преемник своего наставника в день его ухода в политическое небытие? Указ предоставлял президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи целый ряд правовых, социальных и иных гарантий. В частности, устанавливалось ежемесячное пожизненное денежное содержание, предоставлялась государственная охрана, специальная связь, транспортное и медицинское обслуживание, другие социальные блага.

Однако нас более всего интересует пункт "д" данного указа, в котором устанавливался режим правового иммунитета: "Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, не может быть привлечен к уголовной или к административной ответственности, задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру. Неприкосновенность президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, распространяется на занимаемые им жилые и служебные помещения, используемые им транспортные средства, средства связи, принадлежащие ему документы и багаж, на его переписку".

Путин сделал Ельцину поистине царский подарок. Он одарил его полным правовым иммунитетом, исключающий любую (sic!) правовую возможность привлечения его к ответственности. Уже тогда многим стало понятно, что этот указ нарушал Конституцию России в части принципа равенства граждан перед законом и судом (статья 19), а также статью 4 Уголовного кодекса России, устанавливающую, что "лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от <...> должностного положения".

В целом особый порядок привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц, например судей, в том числе и пребывающих в отставке, не противоречит этим правовым нормам. Более того, особые гарантии для некоторых должностных лиц существуют в цивилизованных государствах. Тем не менее эти лица не освобождаются от уголовной ответственности вообще. Для них только устанавливается специальный способ привлечения к уголовной ответственности, что должно обеспечивать им нормальные условия работы, независимость и спокойствие за свою дальнейшую судьбу.

Однако в отношении бывшего президента России Указ №1763 предлагал не введение особого порядка, а полный отказ от привлечения к ответственности за любые преступления, совершенные на этом высоком государственном посту.

С появлением этого указа возникла уникальная правовая коллизия, когда в государстве появилось лицо, обладающее большим правовым иммунитетом, чем действующий президент России (с марта 2000 года, после избрания В.В.Путина главой государства). Так, полномочный президент Российской Федерации по действующему законодательству может быть привлечен к уголовной ответственности за тяжкое преступление после прохождения процедуры отрешения от должности (статья 93 Конституции России). Согласно же вступившему в силу в день его подписания новогоднему указу Путина, бывший президент получал полный правовой иммунитет и защиту от привлечения его к ответственности как за деяния, совершенные им в период его президентства, так и на весь последующий период, поскольку в указе не определялось время действия правового иммунитета.

Прививка от иммунитета

Все правовые коллизии, недоработки и противоречия указа исполняющего обязанности президента №1763 перешли и в проект соответствующего федерального закона, который Путин внес на рассмотрение в Государственную думу 30 августа 2000 года.

В отличие от упомянутого указа в статье 3 законопроекта уточнялось, за какие именно деяния бывший президент России не несет ответственности: "Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью. Он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий президента Российской Федерации, а также задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру, если указанные действия проводятся в ходе производства по делам, связанным с исполнением им полномочий президента Российской Федерации".

Как и следовало ожидать, законопроект тут же вызвал критику со стороны российских юристов. Так, юрист П.А. Скобликов в своей статье "Об иммунитете президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий" обращает внимание на еще одну коллизию: "В случае принятия законопроекта неприкосновенность действующего президента также повысится и, фактически, федеральный закон претендует на то, чтобы скорректировать конституционную норму. Дело в том, что если в предвидении или во время прохождения процедуры отрешения от должности президент решит подать в отставку, он приобретет статус президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий (что вытекает из положений статьи 1 Законопроекта), и привлечение его к уголовной ответственности станет невозможным". Автор приходит к выводу, что президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, "должен быть наделен определенным иммунитетом и получить достаточные гарантии против необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Но предложенная для рассмотрения редакция официального проекта Федерального закона <...> противоречит международно-правовым принципам и нормам, статьи 19, 47, 52, 93, 136 Конституции России, а также статьи 4, 78 УК РФ и стаьби 3, 5, 195 УПК РСФСР".

Данный законопроект подвергся критике и со стороны региональных законодателей. Так, 29 ноября 2000 года депутаты Законодательного собрания Краснодарского края направили обращение к депутатам Государственной думы "по вопросу нарушения конституционного принципа равенства граждан".

Но, несмотря на критику данного законопроекта и его антиконституционность, 29 ноября 2000 года Дума приняла внесенный президентом законопроект в первом чтении без изменений.

Или право имеем

К счастью ко второму чтению в Кремле и на Охотном ряду очнулись. В спорную статью 3 данного законопроекта была внесена поправка, с учетом которой этот закон и был принят Государственной думой в третьем чтении 25 января 2001 года и одобрен Советом федерации 31 января 2001 года.

У граждан России появилась хоть и малодоступная, но юридически обоснованная возможность привлечь бывшего главу своего государства к ответственности.

В статье 3 закона о гарантиях экс-президенту прописывается следующий порядок и условия привлечения бывших президентов России к уголовной ответственности:

* 1. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью. Он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий президента Российской Федерации, а также задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру, если указанные действия осуществляются в ходе производства по делам, связанным с исполнением им полномочий президента Российской Федерации.

* 2. Неприкосновенность президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, распространяется на занимаемые им жилые и служебные помещения, используемые им транспортные средства, средства связи, принадлежащие ему документы и багаж, на его переписку.

* 3. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, может быть лишен неприкосновенности в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения им тяжкого преступления. Генеральный прокурор Российской Федерации в случае возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица в связи с совершением им тяжкого преступления в период исполнения полномочий президента Российской Федерации направляет представление в Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации.

* 4. Принятое Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации постановление о даче согласия на лишение неприкосновенности президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, с представлением генерального прокурора Российской Федерации направляется в трехдневный срок в Совет федерации Федерального собрания Российской федерации.

* 5. Совет федерации Федерального собрания Российской Федерации рассматривает в трехмесячный срок вопрос о лишении неприкосновенности президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, с учетом представления генерального прокурора Российской Федерации, принимает по данному вопросу постановление и в трехдневный срок извещает о нем генерального прокурора Российской Федерации.

* 6. Решение Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, либо решение Совета федерации Федерального собрания Российской Федерации об отказе в лишении неприкосновенности указанного лица является обстоятельством, исключающим производство по соответствующему уголовному делу и влекущим прекращение такого дела.

* 7. В рассмотрении вопроса на заседании соответствующей палаты Федерального собрания Российской Федерации вправе участвовать президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, в отношении которого внесено представление.

Новые поправки в статью 3 были внесены недавно, когда было решено создать новый орган – Следственный комитет при Генеральной прокуратуре. Теперь представление о возбуждении уголовного дела в отношении экс-президента в Государственную думу направляет не генеральный прокурор, а председатель Следственного комитета при Генеральной прокуратуре. Так что мы видим – в истории с уголовным преследованием за гибель детей в Беслане бывший президент Владимир Путин сегодня зависит, прежде всего, от нынешнего главы СК Александра Бастрыкина. Понятно, что в ближайшее время бывший староста юридического факультета ЛГУ А.Бастрыкин вряд ли захочет пойти против своего однокурсника – бывшего президента России. Тем не менее, юридическая возможность уголовного преследования в отношении Путина имеется, а значит, потерпевшие граждане России имеют полное юридическое право на нем настаивать.