Динамическое равновесие и давление снизу

В прошлый четверг (17 мая) Государственная Дума отложила до вторника голосование по законопроекту об ужесточении правил проведения массовых мероприятий – митингов, шествий, демонстраций.

Руководитель фракции «Единой России» Андрей Воробьёв признал, что, по-видимому, авторы законопроекта перестарались с размерами штрафов – до 1 миллиона рублей для отдельных граждан и 1,5 млн. руб. для организаторов, которые что-то нарушили из принятых обязательств, – и что мы согласны пойти на уступки, но всё же прекратить публичные выступления на манер митинга 6 мая, которые угрожают общественному порядку. За день до этого я слушал по ТВ выступление в Думе депутата Яровой, и на меня с экрана пахнуло сталинизмом.

В связи с этими событиями хочу высказать своё мнение относительно подспудной логики того, что происходит сейчас в нашей стране.

4 декабря прошли парламентские выборы, на которых партия власти потерпела поражение. Посредством фальсификаций официально была утверждена её победа, но общественность понимает, что нынешняя законодательная власть нелегитимна. После выборов началось протестное движение, были выдвинуты требования новых выборов и их честного проведения. Параллельно 22 декабря президент Д. Медведев выступил с предложением о политической реформе, которая предполагает отмену антидемократического законодательства о партиях и избирательной системе, принятия новых, более мягких законов в этой сфере, но с условием, что новое законодательство вступит в действие только со следующих выборов, только через 6 лет. Редакции законопроектов, которые уже приняты Госдумой, свидетельствуют о том, что власть предусмотрела в них положения, оставляющие ей возможности манипулирования с целью получения приемлемых для власти результатов выборов и в целом сохранения контроля за политическими процессами.

Сложилась ситуация противостояния между властью, точнее между правящей элитой, удерживающей власть, и оппозицией, представляющей большинство, голосовавшее против «Единой России» и содействовавшей организации митингов и шествий, ставших символом протестного движения; противников и сторонников демократии.

Я хочу подчеркнуть: на мой взгляд, выборы 4 декабря положили начало новой фазе политического развития России – демократизации, в отличие от предыдущей фазы, когда шло свертывание демократических институтов.

Президентские выборы состоялись через три месяца. Их условия предопределяли избрание угодного власти кандидата. Трёх месяцев было совершенно недостаточно, чтобы изменить эти условия, а главное – политическую обстановку, которые вместе могли бы сделать выборы президента более свободными, более состязательными. В итоге эти выборы предопределили два следствия.

Во-первых, избрание президентом В.В. Путина, реально руководившего страной уже 12 лет и получившего возможность руководить ею ещё 12 лет, сохраняя в своих руках необъятные полномочия.

Во-вторых, процесс демократизации не только не завершился к президентским выборам, но он должен быть продолжен после них. Чтобы он мог привести к успеху, у демократических сил должны быть легитимные инструменты давления на власть, которые или разом, или шаг за шагом могли бы поддерживать и продвигать процесс демократизации.

Если для политического процесса определяется сценарий противостояния, то его с большей вероятностью выигрывает власть. Правящая элита по всей видимости уверена, что выигрыш президентских выборов – необходимое и достаточное условие для того, чтобы завершить борьбу в свою пользу. Но она может этого добиться только силовыми методами, поскольку большинство избирателей уже отвернулось от неё. Это означает, что выигрыш власти, достигнутый силой, не будет долговременным.

Правда, митинги и другие протестные акции были сконцентрированы в основном в Москве и отчасти в других мегаполисах, в I России.

Средние города с неконкурентоспособной обрабатывающей промышленностью боятся перемен и хотят стабильности, хоть в нынешних условиях. Это II Россия, которая 4 марта, в основном проголосовала за Путина. И III Россия – малые города и сельское население, всегда боящаяся перемен, от которых уже 100 лет почти ничего хорошего не видевшая, на обоих выборах голосовала за Путина.

Такой расклад сил, если мои оценки верны, не гарантируют успех демократизации и на нынешнем этапе нашей истории. Я бы сказал, это взгляд под одним углом зрения. Другой, больше отражающий итоги декабрьских выборов, состоит в том, что большинство хочет перемен, хотя в нём есть много людей, которые опасаются их. Есть значительное число их противников, но среди них немало таких, которые не определились окончательно и ещё будут менять свою позицию. Сомневающиеся это «болото», постоянно присутствующая в обществе инертная масса, которая ожидает, как будут развиваться события.

Возможен другой сценарий, кроме противостояния. Я уже говорил о нём – путь компромиссов, взаимных уступок, переговоров. Ни одна из сторон не хочет вступать на него, чтобы не показать слабость, не потерять лицо. Но всё же множество обстоятельств каждую из сторон толкают на этот путь. Какие именно, это длинный разговор. Сейчас я хочу сказать о том, что для всех нас, граждан России, этот путь предпочтителен. Потому хотя бы, что оппозиция стремится усилить своё влияние, но не хочет подвергаться репрессиям. А правящая элита, тоже не единая, в значительной части понимает неизбежность демократизации и хотела бы занять видное место в будущей демократической России. Другая часть тоже не хотела бы проигрывать и готова идти на уступки.

Как мне кажется, последние события, – я имею в виду и «Марш миллионов» 6 мая, и «Прогулку писателей» 13 мая от Пушкина к Грибоедову, и фестивали в разных точках Москвы, – свидетельствуют о том, что сторонники демократии не хотят сдаваться и мирными методами, не провоцирующими репрессий, показывают власти, что давление в пользу демократических перемен будет продолжаться.

Могу сказать, что давление на власть абсолютно необходимо, только нужно искать новые, более устойчивые и осмысленные методы, которым массовые акции были бы необходимым дополнением, когда другие методы не действуют.

Одновременно я вижу определенные признаки того, что правящая элита, по крайней мерее, какая-то часть её хотела бы избежать силовых приемов, репрессий, либо утихомирить массы посредством подачек и маргинализации гражданских активистов и оппозиционных политиков (преследование Геннадия Гудкова в связи с его частным ЧОПом), либо, когда подобные приёмы не сработают, пойти на уступки. Пока предложение политической реформы, как бы потом не развивалась борьба за её содержание, можно рассматривать как важную уступку со стороны власти. Такой уступкой являются также относительное соблюдение законности при проведении протестных акций со стороны правоохранительных органов.

Если оценивать нынешнюю ситуацию в целом, я бы сказал так: динамическое, подвижное равновесие, но ощущается нехватка давления со стороны демократических сил на власть.

Я бы предложил оживить другие их начинания, например, Круглый стол 12 декабря, чтобы он активно реагировал на события и выдвигал инициативы для общественных дискуссий.

Я бы для начала предложил три темы:

1) Партийное и избирательное законодательство, его плюсы и минусы в принятых редакциях, положения неприемлемые для демократических сил и предложения по их изменению;

2) Местное самоуправление, его развитие в России, в том числе причины, делающие необходимым изменения нынешнего законодательства, подавляющего развитие местного самоуправления;

3) Взаимоотношения бизнеса и системы силовых органов и правосудия, включая прокуратуру, следствие, судебную систему, с тем, чтобы ликвидировать обвинительный уклон в их отношениях с предпринимательством, в понимании того, что без повышения деловой активности не будет подъёма экономики.

Пока всё.

Евгений Ясин
бывший министр экономики, научный руководитель ВШЭ