Мост несогласия
Иркутскгипродорнии требует более 70 млн руб. от УКС области.
ОАО «Иркутскгипродорнии», выступавшее подрядчиком строительства моста через Ангару, увеличило с 52 млн до 73 млн руб. исковые требования к областному управлению капитального строительства (УКС). Основанием стала экспертиза, на период проведения которой в прошлом году был приостановлен арбитражный процесс. Ответчик усомнился в достоверности экспертной оценки, указывая, что неоплаченные работы были необязательными. Юристы прогнозируют исход дела с осторожностью.
Правобережные ограды, съезды и сходы с моста через Ангару оценены в 73 млн руб. Фото Евгения Козырева |
Арбитражный суд Иркутской области возобновил после семи месяцев перерыва слушание иска Иркутскгипродорнии к региональному УКСу. Институт, выступавший генеральным подрядчиком строительства третьего и четвертого пускового комплекса нового моста через Ангару, в июле прошлого года направил в арбитраж два иска с требованием взыскать с управления 52,2 млн руб. за выполненные работы по устройству тротуаров, съездов во дворы, пешеходных и барьерных ограждений, а также по изменению конструкций подпорных стен (замене габионов) и устройству дополнительных лестничных сходов на участке основного хода моста в районе улиц Байкальская и Партизанская областного центра. Как пояснялось в предыдущих судебных заседаниях, работы подрядчик выполнил, не подписывая дополнительных соглашений к основному контракту, не разыгрывалось право вести работы и на аукционе.
Новый мост через Ангару строился в Иркутске с 1999 года. Одностороннее движение транспорта было открыто в 2007 году. Через три года была сдана вторая очередь моста. Работы по третьему пусковому комплексу завершились в ноябре 2011 года, окончание четвертого запланировано на этот год. Открывшийся мост стал третьим и самым большим сооружением, соединившим берега в Иркутске. Мостовой переход длиной 3 770 м включает в себя левобережную транспортную развязку с пятью съездами, двойной монолитный железобетонный мост, правобережный подход с тремя двухуровневыми развязками, десятью съездами. Общая сметная стоимость объекта составляет 11,8 млрд руб.
В сентябре 2013 года решением суда была назначена экспертиза, призванная подтвердить не только сам факт выполнения дополнительных работ, но и их фактическую стоимость, а также необходимость для ввода мостового перехода в эксплуатацию. Материалы экспертизы, проведенной ООО «СибРегионЭксперт», поступили в суд в конце апреля текущего года.
Руководитель юридической службы НИИ Ольга Дружинина рассказала „Ъ“, что экспертиза подтвердила обоснованность требований обоих исков. Согласно подсчетам экспертов, фактическая стоимость работ, предъявленных к оплате заказчику, более чем на 20 млн руб. превышает изначальные исковые требования, основывавшиеся на проектных данных. В соответствии с этим Иркутскгипродорнии заявил в суде ходатайства об уточнении суммы требований, которые были удовлетворены. Теперь подрядчик намерен взыскать с областного управления суммарно более 73 млн руб.
Представитель УКС на судебном заседании заявил, что сомневается в достоверности выводов экспертизы, и ходатайствовал о вызове экспертов в суд. Список вопросов юрист должен подготовить до 27 мая, заседания с участием экспертов пройдут 2 и 5 июня. Юрист управления рассказал „Ъ“, что одна из претензий связана с утверждением экспертов о невозможности сдачи моста в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, ставших поводом для иска. «В заключении экспертизы указывается, что ввод моста без этих работ был бы невозможен, однако нет даже ссылок на нормативные акты, на основании которых делается такой вывод. В другом документе указываются пункты правил эксплуатации мостовых переходов и технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Но в этих актах четко прописано: лестничный сход нужен только для удобства эксплуатации, а вовсе не обязателен. Действие закона о пожарной безопасности не распространяется на проекты, прошедшие экспертизу до вступления данного закона в силу, а наш проект относится как раз к их числу. Таким образом, оснований для утверждения о невозможности сдачи моста без этих допработ нет», — пояснил „Ъ“ представитель УКСа в суде.
«Перспектива подобных судебных дел зависит от одного очень важного факта — уведомлял ли подрядчик заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, — напоминает старший юрист практики недвижимости юридической фирмы Sameta Константин Гуричев. — Если нет, то шансы взыскать стоимость работ стремятся к нулю. Если уведомлял, то существует несколько вариантов развития событий. Подрядчик направляет заказчику уведомление о необходимости проведения допработ, не включенных в существующую техническую документацию, и, если последний не реагирует, приостанавливает работы. Выполнять работы подрядчик может только в случаях, когда простой грозит разрушением или повреждением строящегося объекта». В Иркутскгипродорнии подчеркивают, что к материалам дела приложены протоколы технических совещаний с участием УКСа, доказывающие, что заказчику было известно о необходимости проведения дополнительных работ. «Кроме того, управление подписало исполнительную документацию, акты скрытых работ, на основе которых в том числе проводилась экспертиза», — отметили в компании.
