Битва за Байкал: кто присвоил правозащитный результат?
Кто выиграл битву за Байкал? Кого включать в «наградной лист»: персонально, пофамильно? Кто первым вспомнил о том, что законы продолжения человеческого рода выше прогресса и, тем более, выше бизнеса и выступил в защиту природной жемчужины мирового значения?
Вопрос о том: «Чья это Победа?» встал после того, как члены Общественной палаты Тюменской области «отчитались» за свой первый год работы правозащитными брэндами «Байкал», «Бутово», «Кондопога» («Вечерняя Тюмень», №3 от январь 2007 года).
За эту Кондопогу, как всем известно, Прокуратура Карелии возбудила уголовное дело в отношении лидера Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ) Александра Поткина. За Бутово бился Анатолий Кучерена как личность, а также правозащитные московские сайты. В электронной рассылке с призывами встать на защиту Байкала имена и подписи членов Общественной палаты тоже не значились. Если говорить об Игоре Честине Директоре Фонда дикой природы, то он включился в решение проблемы задолго до того, как стал членом Общественной палаты.
Прокручивая в голове весенний «ролик» тюменского митинга 2006 года в поддержку тех, кто хранит уникальное озеро, сюжеты на golosa.info, единственном тюменском сайте, куда просачивалась информация о деятельности коалиции правозащитников и экологов «вдоль трубы от Иркутска до Владивостока», редкие статьи в центральных СМИ, электронные рассылки с Байкала, никак не могла припомнить «великий вклад Общественной палаты» в дело спасения Озера.
Поэтому для объективности оценок запросила у моих коллег из Байкальской коалиции экологических организаций всю историю того, как шла защита «священного моря»: от первого дня, когда возникла идея строительства этого трубопровода, до того дня, когда было юридически оформлено решение Президента России, «сдвинуть» ветку трубопровода на север, в сторону от заповедной, водосборной и сейсмической зон.
«Хранители Байкала», как оказалось, вели полную летопись и дайджест всех событий. Дайджест этот читается «на одном дыхании» и вызывает восхищение теми, кто уже в 2001 году: в одиночку, без поддержки, без денег, без СМИ, без статуса, без «трибуны и рупора», взял под контроль строительство трубопровода вдоль Байкала, последовательно настаивал на общественной экспертизе проектных документов, выразил протест в связи с угрозой экологии уникальных заповедных мест.
Эта история началась 17 июля 2001 года.
О праве иметь своё мнение и настаивать на своей позиции в связи с планируемым строительством трубопровода в 2001—2003 годах первыми заявили: экологические организации Дальнего Востока и Сибири, жители Закаменского и Казачинского районов, Дальневосточный общественный ресурсный центр «Инициативная сеть активистов региона».
В 2004 году их поддержали общероссийские и международные организации, а также первые представители академической науки. Апологетами движения в защиту Байкала к 2004 году стали: «Байкальская Экологическая Волна» (Марина Рихванова — сопредседатель), Бурятское региональное объединение по Байкалу (Сергей Шапхаев — руководитель), Гринпис России, Дальневосточная межрегиональная экологическая общественная организация «Зеленый крест», Амурское отделение Международного социально-экологического союза, Институт эколого-правовых проблем «Экоюрис», Совет Международного социально-экологического союза, Российское представительство Всемирного фонда дикой природы (WWF России), профессор и доктор геолого-минералогических наук Юрий Тржцинский.
Мужество, последовательность, разумность позиции тех, кто до 2005 года расширял круг участников дискуссии о судьбе всемирного природного наследия, привели к тому, что тема «Байкала» получила общественный резонанс во всем мире.
В конце 2005 года к защите Байкала подключилась Миссия Центра всемирного наследия (WHC) ЮНЕСКО и Международного союза охраны природы (IUCN), Японские экологи из организации «Друзья Земли». Все больше представителей академической науки: П.Бакланов, В.Уломов, Н.Добрецов, М. Кузьмин, М. Грачев имели смелость открыто критиковать проектные решения по Байкалу.
Четыре года в судах, на митингах и общественных слушаниях, на редких Интернет-ресурсах, священное озеро последовательно продолжали защищать участники коалиции «вдоль трубы от Иркутска до Владивостока».
И как первый самый важный итог, в преддверии 2006 года — года саммита Большой Восьмерки в России, Генеральный Директор ЮНЕСКО Коичиро Мацуура обратился к премьер-министру России Михаилу Фрадкову с просьбой отказаться от строительства нефтепровода через территорию Всемирного природного наследия «Озеро Байкал».
Как мне представляется, именно здесь на грани 2005—2006 годов произошел кардинальный перелом и появился реальный шанс спасти Байкал от риска экологической катастрофы.
А дальше, для тех, кто знал о проблеме, но дистанцировался от неё, начали работать процессы, связанные с политической конъюнктурой. Ведь вопрос стоял часто и том, у кого лучше политическое чутье и кто первым перейдет на сторону оппозиции, т.е. поддержит «северный вариант» прокладки трубы, в сравнении с «южным» — по берегу Байкала.
Для всех остальных, узнававших о проблеме на стыке 2005—2006 годов, и, прежде всего, для населения России, к которому обратились активисты коалиции правозащитников и экологов «вдоль трубы от Иркутска до Владивостока», это был вопрос гражданской совести и гражданской ответственности.
С начала 2006 года события надо рассматривать в динамике по месяцам, в том числе: до конца марта и до конца апреля, когда Президент России дал указание руководителю «Транснефти» изменить «маршрут трубы».
Единственным ресурсом жителей Байкальского региона к этому времени, как и в предшествующие годы, был только Интернет. В отличие от депутатов Государственной Думы и членов Общественной палаты у них не было прямого «транзита» в СМИ. Потенциал этого Интернета был использован «хранителями Байкала» в полном объеме. На сайте регионального информационного центра БАБР. RU активисты организовали Интернет-голосование, а также акцию «Достучись до президента!». Иркутским программистом Потаповым В.В. было создано ЖЖ-сообщество «Люди против трубы». Чуть позже участники этого ЖЖ-сообщества создали сайт «Спасти Байкал!», с картами проекта, экспертными данными, списком нарушений СНиП, допущенных при проектировании нефтепровода, картой альтернативных вариантов, картой сейсмичности региона. «На авторском сайте А.Резницкого заработал дайджест по истории нефтепровода — с огромным количеством фактической, видео — и фотоинформации. На сайте Артура Дана, открылся раздел, посвященный трубе, где размещалась оперативная информация о флэш-мобах, митингах и пикетах. И это далеко не все адреса…» (из статьи «Битва за Байкал»).
Через Интернет также шли призывы во все города с просьбой поддержать «байкальцев». На сторону «Байкальской коалиции» вставали не только тысячи граждан, но и целые города: Екатеринбург, Тюмень, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Пятигорск …., правозащитные организации, которых имели смелость и настойчивость проводить митинги, хотя участников акций задерживали, им угрожали. Угрозы по телефонам, к сожалению, были адресованы и ученым-экспертам.
27 февраля 2006 года в Администрацию Президента правозащитники передали более 14 тысяч подписей российских граждан под письмом на имя президента России Владимира Путина с просьбой не допустить прокладки нефтепровода в 800 метрах от уникального озера Байкал. 4 апреля этих подписей было уже 50 тысяч.
Как итог, с начала марта у политиков и общественных деятелей начал работать известный «принцип домино», когда одна за другой влиятельные фигуры и кланы начинают «присягать» будущему победителю или выражать ему поддержку.
Первыми были те, кто меньше зависит от власти и имеет больше личных достижений, последними, соответственно, и наоборот, те, кто имеет меньше личных достижений или зависит от власти финансово, статусно и пр.
Четко разделились, так называемые, — «инженерная интеллигенция» и «культурная интеллигенция», особенно та, которая ближе к шоу-бизнесу и СМИ.
Поэтому «байкальцев» от культурной интеллигенции поддержали только Валентин Распутин, Евгений Евтушенко, Артем Троицкий. На REN-TV вышла Программа «Байкал и капитал» Марианны Максимовской. На телеканале О2ТВ — эфир с московскими активистами Байкальского Движения и демонстрацией ролика, созданного добровольцами Санкт-Петербургской студии Синематроник.
Шоу — бизнесу было, что терять и он, по большому счету, отмолчался.
Представители науки, в том числе, академической, разделились. Но ученые с именем и брэндом оказались смелее и многочисленнее своих коллег «от культуры». Возможно потому, что их брэнд и имя меньше зависят от СМИ. К тому же они ответственнее понимают проблему и угрозы, которые она несет. Нельзя не отметить то, что к ученым присоединился и ряд членов комиссии ГЭЭ (государственной экологической экспертизы). Они провели пресс-конференцию, где заявили, что считают состоявшуюся экспертизу «профанацией», выразили недоверие ее результатам.
«Метания» отмечались и в региональных парламентах. Надо признать многие депутаты изначально «по внутреннему зову» позволили себе участвовать в митингах и голосовать за решения по Байкалу, высказывая позицию солидарную с населением. Однако ближе к марту, апрелю им пришлось умерить свою политическую активность и придержать свою политическую самостоятельность. В принципе, не трудно предположить по каким причинам это происходило и в связи с чьим вмешательством. Хотя в данном случае не совсем ясно, зачем нужно было это административное давление «прослойки» между Президентом России и населением, если сам Президент В.Путин ещё не принял окончательного решения, а значит, не мог дать никаких указаний на этот счет.
И, тем не менее, если сравнить парламенты байкальского региона с парламентами других субъектов Федерации, то единогласия тут не было. Руководители региона и депутаты участвовали в митингах вместе с жителями области, что само по себе надо считать большим «политическим дивом» в сегодняшние дни. 13 марта 2006 года «Председатель Законодательного собрания (ЗС) Иркутской области Виктор Круглов на встрече с журналистами заявил, что вместе с рядом депутатов 18 марта примет участие в митинге противников строительства нефтепровода. Виктор Круглов также сообщил, что 11 марта обратился к губернатору Приангарья Александру Тишанину с предложением обратиться с совместным заявлением по поводу строительства нефтепровода в непосредственной близости от озера Байкал». Это совместное заявление губернатора Иркутской области Александра Тишанина и председателя Законодательного собрания Иркутской области Виктора Круглова о недопустимости строительства нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан» (ВСТО) вдоль береговой линии озера Байкал, в непосредственной близости 500—700 м. от акватории, 17 марта было поддержано Президиумом Бурятского научного центра Сибирского отделения РАН.
В конце марта народный хурал Бурятии также призвал Президента России, Правительство РФ, Совет Федерации и Государственную Думу принять взвешенное решение и перенести нефтепровод за пределы водосборной зоны.
Т.е. в условиях «вертикали власти» высшие должностные лица региона первоначально выразили свою самостоятельную точку зрения, понимая, что их политическая карьера может оказаться под угрозой.
А вот 9 апреля на очередном митинге население «запротоколировало»: «отсутствуют «официальные представители Законодательного собрания, областной администрации, местного отделения партии «Единая Россия». Всем всё понятно?».
Жители региона вообще очень внимательно следили за тем, какую позицию занимают депутаты. И уже после победы в «Битве за Байкал» на акции, состоявшейся 1 мая 2006 года: «Собравшиеся призвали выразить недоверие четверым депутатам Государственной Думы России от Иркутской области — Виталию Шубе, Сергею Колесникову, Сергею Дубровину и Николаю Курьяновичу, голосовавшим за изменения в Водном кодексе РФ не на пользу Байкалу».
Если говорить в целом о депутатах Государственной Думы, то у них был шанс оказаться дальновидными и была возможность поддержать население не в последних рядах «защитников Байкала». К примеру, 17 марта депутаты Государственной Думы РФ от фракции «Родина» Александр Крутов и от фракции «Родина» (Народная воля — СЕПР) Анатолий Грешневиков проявили инициативу и стали разбираться в законности экспертных заключений. Почти через месяц, а это очень большая пауза, для той динамики, с которой развивались события, 73 депутата Государственной Думы выступили против строительства нефтепровода возле озера Байкал. Это было за шесть дней до решения Президента РФ. Пусть запоздало, но тоже — «вклад в общую победу». Остальные депутаты ГД РФ промолчали. Т.е. Государственная Дума разделилась, и большая её половина не имела собственного мнения до решения В.Путина.
73 депутата определились 20 апреля.
26 апреля в Томске прошло совещание с участием Владимира Путина и сибирских губернаторов. На совещании Владимир Путин поручил президенту «Транснефти» Семену Вайнштоку «учесть мнение общественности» и построить трубопровод севернее водосбора озера Байкал.
Вопрос: А где роль Общественной палаты?
В отличие от Государственной Думы Общественная палата РФ даже не разделилась на тех: кто «За» и кто «Промолчал». Не было ни списка 50-ти, ни списка 70-ти. Совет Общественной палаты, под председательством академика Е.Велехова, не мог сказать ни «Да», ни «Нет» даже в конце марта 2006 года. Т.е. будучи большими учеными и позиционируя Общественную палату как важную экспертную площадку в России, «эксперты от общественности» не имели или не захотели высказать собственного мнения и призвали Президента России провести объективную экспертизу. По сути, Совет Общественной палаты от имени её членов выразил готовность присоединиться к любому экспертному заключению, которое признает Президент России.
А через два дня, член Общественной палаты /ОП/ академик Константин Фролов заявил корреспонденту ИТАР-ТАСС, что «Общественная палата поддерживает строительство нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан», решение, о строительстве которого приняло правительство РФ!»
Второй раз в этой связи возникает вопрос о том, откуда же, в таком случае, родился миф об Общественной палате, спасшей Байкал?
А родился он, видимо, в конце 2006 года, и похоже, как некий «политологический фантом», на IY Всероссийском конгрессе политологов в докладе руководителя Информационно-аналитического центра Общественной палаты Российской Федерации, президента Академии политической науки А.Н. Чумикова (доктора политических наук), где он в частности сказал:
«Политический вес и ресурс Палаты определяется не столько полномочиями, сколько влиянием ее мнения на центры принятия государственных решений. Это можно проиллюстрировать примером, когда именно по инициативе Общественной палаты была изменена трасса строящегося сейчас нефтепровода в Восточной Сибири. Напомню, что по первоначальному проекту, до вмешательства Общественной палаты, «труба» должна была пройти в непосредственной близости от крупнейшего в мире озера Байкал. Появлялась серьезная угроза для уникального природного комплекса, имеющего глобальное природно-климатическое значение. Сейчас, после ряда настойчивых выступлений Общественной палаты, проект пересмотрен, и трасса строится вне пределов байкальского региона, с учетом всех экологических требований».
Прямо так и сказано «по инициативе», как будто не было пятилетней истории этого вопроса, не было миссии ЮНЕСКО от 2005 года (когда самой Общественной палаты ещё не существовало), не было выступлений экологических организаций коалиции «вдоль трубы от Иркутска до Владивостока», не было выступлений «недумских» либо оппозиционных политических партий, НБП, «Гражданского фронта» и пр.
Один только дайджест описания «Битвы за Байкал»: участников, событий, мнений, позиций, мне пришлось сокращать три раза и все равно получалось много для одной статьи. Тысячи людей, сотни мероприятий, десятки флэшмобов. Население организовало Доску позора, где помещали сведения о тех иркутских журналистах, политиках, ответственных специалистах, ученых и СМИ, которые прямо или косвенно поддерживали строительство нефтепровода по берегу Байкала. Студенты превратили забор в «Стену плача», на которой каждому защитнику Байкала предлагалось наклеить на стену фотографию Байкала, сделать граффити в защиту Байкала, повесить листовку собственного изготовления...
Даже мультгерои Масяня и Хрюндель оказались смелее и выехали защищать Байкал намного раньше того, как депутаты Государственной Думы, составили свой список поддержки.
И вдруг после всего этого, оказывается, что Общественная палата — единственная неопределившаяся структура в кризисные март—апрель 2006 года: и победила, и стояла у истоков «Победы За Байкал!»
В даты написания этой статьи В.Познер также посвятил свою передачу итогам деятельности Общественной палаты России. Слушать участников передачи было приятно. Поскольку почти каждый из них, делал оговорку о том, что, к примеру, в закон об игорном бизнесе вклад сделало и Правительство РФ, и Дума, и другие организации, и нет никаких доказательств того, что слово Общественной палаты было решающим и последним. Никто не именовал себя «государевыми людьми». Напротив Карен Шахназаров обратил внимание на то, что это неконституционный орган. Т.е. не было присвоения чужого результата и не было упоминания о великих заслугах в «Победе за Байкал». Правда, удивило заявление Вячеслава Глазычева о том, что пленум Палаты 2007 года был посвящен теме крайне низкого интереса населения России к проблемам экологии! А Байкал — это что не экология? И разве не экологический блок организаций является одним из самых сильных в России?
Не совсем ясно как это понять: как наработку под создание сектора управляемых экологических организаций в России, в связи с «Байкальским демаршем экологов», или как ещё одно свидетельство того, что Палата далека от темы Байкала и других экологических проблем?
Возвращаясь к вопросу о том: «Кто присвоил правозащитный результат?», надо признать, что, в данном случае мы имеем дело с заявлением отдельных членов и аппаратчиков Общественной палаты, что видимо надо сделать предметом рассмотрения комиссии ОП РФ по этике.
При этом, однако, нельзя не обратить внимание на развивающуюся практику присвоения чужих правозащитных и интеллектуальных результатов. Эти прецеденты опасны тем, что лица присваивающие чужой правозащитный результат, «раскармливаются» на этом результате и начинают всей своей «раскормленной мощью» уничтожать тех, кого они по сути, лишили права на их «Победу».
Т.е. сначала препятствуют правозащитникам; потом, в лучшем случае, когда победа становится очевидной — присоединяются к их идеям; после этого присваивают правозащитный результат: и, наконец, выталкивают на обочину гражданского сектора России этих же правозащитников, ослабевших после долгого противостояния бизнес интересам Монополий (ведь речь то по большому счету шла об экономии денег на более короткий маршрут).
И вот после этого, «заасфальтировав правозащитников», все начинают жить так, как будто не было их пятилетней борьбы, как будто не было их Победы, как будто не были они Победителями.
Патриоты ли те, кто защищал Байкал, как главное достояние России и планеты? Безусловно — патриоты.
Демократы ли они? Безусловно, демократы, т.к. действовали законными и демократическими методами.
Патриоты-демократы! Разве не они должны быть Героями суверенной демократии, в концепции Вячеслава Суркова и Дмитрия Медведева!
Тогда почему им не отдаются почести! Почему нет парада их победы!
Что это? Борьба кланов, которым не нужны государственники — демократы, а нужны «ролевики»? Или интересы коммерции? Ведь льготы по налогу на прибыль, бюджетное заказы (гранты), о которых шла речь на февральском пленуме Общественной палаты, это скорее признаки разговора о «новом бизнесе в правозащитной деятельности», чем речь о правах человека.
А там где создаются новые бизнесы, там, в первую очередь и нарушаются права на собственность и на результат. Раньше бизнесы создавались на недооцененных материальных активах. Теперь — на недооцененных либо просто экспроприированных интеллектуальных и правозащитных активах.
Неужели в случае с Байкалом мы наблюдаем первые признаки «Нарушения прав человека» со стороны «Бизнеса на правах человека»?
Неужели Мы переходим в формат безнравственной и циничной логики «Где будем делать деньги?» и развиваем дальше формат жизни: «Куда пойти, к кому податься, у кого просить о помощи…»
В таком случае, если в зачатке не остановить эту тенденцию, нас ждет эскалация нарушения прав Человека, как очередной «руковотворной проблемы».
И тогда нам предстоит «Вторая БИТВА ЗА БАЙКАЛ, когда тем, кто защитил, Байкал придется защищать свою «Победу на Байкале!»
